چه تست های اطلاعاتی از دست می دهند

در روانشناسی و در بین عموم مردم ، نمرات بالا در آزمون های اطلاعاتی نشانه ای از تفکر خوب محسوب می شود. این غیر منطقی نیست. اکنون بیش از 100 سال است که Spearman برای اولین بار از یک عامل هوش عمومی واحد ، معروف به G یا "منیفولد مثبت" خبر داد - تمایل به نمرات در تست های مختلف شناختی برای ارتباط. در واقع ، نادر است که یک فرآیند یا پدیده شناختی مستقل از G است (کارول ، 1993) ، بنابراین منطقی است که فرض کنیم ساخت و ساز هوش عمومی بیشتر شناخت را شامل می شود.

این نشان می دهد که وقتی منتقدین تست های ضریب هوشی سعی می کنند استدلال کنند که چنین آزمایشاتی در ارزیابی بسیاری از حوزه های اساسی عملکرد روانشناختی ناکام است ، آنها اغلب به حوزه های غیر شناختی اشاره می کنند ، از جمله: توانایی های اجتماعی-عاطفی ، انگیزه ، همدلی ، اخلاق و مهارت های بین فردی. با هدف قرار دادن این حوزه های غیر شناختی ، این منتقدین به طور غیرمستقیم این فرض را تقویت می کنند که آزمایشات ضریب هوشی به طور جامع دامنه شناختی را در بر می گیرد.

ضریب هوشی؟RQ گروه تحقیقاتی ما آزمون های ضریب هوشی را بسیار اساسی تر از یک منتقد متوسط به چالش کشیده است. استدلال ما این است که هوش ، همانطور که متعارف اندازه گیری می شود ، حوزه های مهم شناختی را از بین می برد - حوزه های تفکر خود.

ما از طریق علاقه دیرینه ما به برنامه تحقیقاتی اکتشافی و تعصب که توسط Kahneman و Tversky چندین دهه پیش افتتاح شد ، به این نتیجه گیری منجر شدیم (Kahneman & Tversky ، 1972 ، 1973 ؛ Tversky & Kahneman ، 1974). در سال 2002 ، Kahneman جایزه نوبل اقتصاد را به دست آورد (Tversky در سال 1996 درگذشت). در بیانیه مطبوعاتی از آکادمی علوم سلطنتی سوئد ، توجه به ریشه های کار برنده جایزه در "تحلیل قضاوت انسانی و تصمیم گیری توسط روانشناسان شناختی" توجه کرده است. Kahneman به دلیل کشف - چگونه قضاوت انسانی می تواند میانبرهای اکتشافی را که بطور منظم از اصول اساسی احتمال خارج می شوند ، بگیرد. کار او الهام بخش نسل جدیدی از محققان در اقتصاد و امور مالی برای غنی سازی نظریه اقتصادی با استفاده از بینش های روانشناسی شناختی به انگیزه ذاتی انسانی است. "

یکی از دلایلی که کار Kahneman و Tversky آنقدر تأثیرگذار بود که به موضوعات عمیق در مورد عقلانیت بشر پرداخت. همانطور که در اعلامیه نوبل خاطرنشان کرد ، "Kahneman و Tversky کشف کردند که چگونه قضاوت تحت عدم اطمینان به طور سیستماتیک از نوع عقلانیت فرض شده در نظریه اقتصادی سنتی خارج می شود. خطاهای تفکر کشف شده توسط Kahneman و Tversky در یک بازی سالن خطاهای بی اهمیت نیستند. منطقی بودن به معنای بازیگری برای دستیابی به اهداف زندگی شخصی خود با استفاده از بهترین روش ممکن است. نقض قوانین تفکر مورد بررسی توسط Kahneman و Tversky نتیجه عملی دارد که ما در نهایت از زندگی خود راضی تر می شویم.

کار Kahneman و Tversky ، به همراه بسیاری از محققان دیگر ، نشان داده است که چگونه معماری اساسی شناخت انسان باعث می شود همه ما در معرض این خطاهای قضاوت و تصمیم گیری قرار بگیریم. اما مستعد ابتلا به این خطاها به معنای این نیست که ما همیشه آنها را می سازیم. هر شخص ، در بعضی موارد ، تمایل به ایجاد این خطاهای استدلال را نادیده می گیرد و در عوض پاسخ منطقی می کند. مهمتر از همه ، گروه تحقیقاتی ما نشان داده است که در تمایل به ایجاد خطاهای قضاوت و تصمیم گیری ، تفاوت های سیستماتیک در بین افراد وجود دارد.

این واقعیت که تفاوت های فردی سیستماتیک در قضاوت و موقعیت های تصمیم گیری که توسط Kahneman و Tversky مورد مطالعه قرار گرفته است ، به معنای این است که در ویژگی های مهم شناخت انسان مربوط به عقلانیت وجود دارد-چقدر در دستیابی به اهداف خود کارآمد هستیم. کنجکاو است که هیچ یک از این ویژگی های مهم تفکر انسانی در آزمون های ضریب هوشی (یا پروکسی های آنها مانند تست های توانایی دانشگاهی) ارزیابی نمی شود با توجه به اینکه نوع "تفکر خوب" که توسط Kahneman و Tversky مورد مطالعه قرار گرفته است ، شایسته جایزه نوبل تلقی شده است. این ناهنجاری با توجه به اینکه بیشتر افراد غیرمجاز و دانشمندان مستعد این هستند که تست های ضریب هوشی آزمایش "تفکر خوب" هستند ، غریبه است.

عقلانیت چیست؟فکر کردن عقلانی به معنای انجام اقدامات مناسب با توجه به اهداف و عقاید شخص (عقلانیت ابزاری) و داشتن اعتقادات متناسب با شواهد موجود (عقلانیت معرفتی) است. در مجموع ، بسیاری از وظایف برنامه اکتشافی و تعصب - و حتی ادبیات گسترده تر در علم تصمیم گیری - شامل تعریف عملیاتی عقلانیت در علم شناختی مدرن است (استانوویچ ، 2011). روانشناسان جنبه هایی از عقلانیت ابزاری و غیر منطقی بودن و عقلانیت معرفتی و غیر منطقی را به طور گسترده مورد مطالعه قرار داده اند (برای مثال به جعبه مراجعه کنید)

به طور خلاصه ، ما مجموعه ای گسترده و غنی از عملیاتی کردن برای مفهوم عقلانیت در علم شناختی مدرن داریم. هیچ یک از این اقدامات عملیاتی در آزمون های ضریب هوشی مشترک ارزیابی نمی شود. با این حال ، مردم (از جمله دانشمندان) غالباً مثل این صحبت می کنند. به عنوان مثال ، بسیاری از تصورات از هوش آن را شامل تصمیم گیری تطبیقی می شوند. تصمیم گیری تطبیقی ، کمترین عقلانیت است ، اما مواردی که برای ارزیابی هوش در تست های پذیرفته شده مورد استفاده قرار می گیرد ، هیچ شباهتی به اقدامات تصمیم گیری ندارد.

با این حال ، یک احتیاط مهم در اینجا وجود دارد. اگرچه این آزمایشات به طور مستقیم تفکر منطقی را ارزیابی نمی کنند ، می توان ادعا کرد که فرآیندهای مورد استفاده در آزمون های ضریب هوشی تا حد زیادی با تنوع در توانایی تفکر منطقی همپوشانی دارند. شاید هوش بسیار با عقلانیت همراه باشد حتی اگر وظایف ضربه زدن به دومی به طور مستقیم در آزمایشات ارزیابی نشود. در اینجا جایی است که تحقیقات تجربی وارد می شود ، که برخی از آنها توسط گروه تحقیقاتی خودمان انجام شده است. ما دریافتیم که بسیاری از وظایف تفکر منطقی درجات غافلگیرکننده از تفکیک از توانایی شناختی در نمونه های دانشگاه را نشان می دهد. به عنوان مثال ، تعصب MySide واقعاً مستقل از هوش است (استانوویچ و همکاران ، 2013). افراد دارای ضریب هوشی بالاتر در یک نمونه دانشگاه ، کمتر از افرادی که دارای ضریب هوشی نسبتاً پایین هستند ، نمی توانند اطلاعات را از منظر خودمختار پردازش کنند. بسیاری از جلوه های کلاسیک از ادبیات اکتشافی و تعصب-غفلت از نرخ پایه ، اثرات فریم ، اثرات پیوندی ، تعصبات لنگر و تعصب نتیجه-همچنین در صورت اجرای طرح های بین موضوعات کاملاً مستقل از هوش هستند (استنوویچ و وست ، 2008). همبستگی با اطلاعات یافت شده است (به عنوان مثال Bruine de Bruin et al. ، 2007 ؛ Stanovich ، 2009 ؛ Stanovich & West ، 1998 ، 2000) تقریباً (در بزرگی مطلق) در محدوده 0. 20 تا . 35 برای کارهای استدلال احتمالیو وظایف استدلال علمی با اندازه گیری انواع اصول منطقی (تشخیص همبستگی ، آزمایش فرضیه ، تعصب تأیید ، استدلال ناامید کننده ، غفلت مخرج و استدلال بیزی). در حقیقت ، حتی پس از اصلاحات برای قابلیت اطمینان و محدودیت دامنه ، این یک همبستگی است که باعث اختلافات قابل توجهی بین هوش و عقلانیت می شود. بنابراین هوش هیچگونه تلقیح علیه بسیاری از منابع تفکر غیر منطقی نیست.

توسعه یک آزمون عقلانیت اگر می خواهیم تفاوت های تفکر منطقی را ارزیابی کنیم ، باید مؤلفه های اندیشه عقلانی را مستقیماً با یک آزمون RQ (سودآوری) ارزیابی کنیم. از نظر عملی ، از نظر فناوری شناختی که اکنون وجود دارد ، این کار قابل انجام است. هیچ چیز از نظر مفهومی یا تئوریکی مانع از توسعه چنین آزمایشی نمی شود. ما انواع فرآیندهای تفکر را که توسط چنین ابزاری ارزیابی می شود ، می دانیم و نمونه های اولیه ای از انواع کارهایی را داریم که در حوزه های عقلانیت ابزاری و عقلانیت معرفتی استفاده می شود. بنابراین ، هیچگونه موانع اصلی در جلوگیری از توسعه آزمایش RQ وجود ندارد. در واقع ، این همان کاری است که آزمایشگاه تحقیقاتی ما با کمک یک کمک هزینه سه ساله از بنیاد جان تمپلتون انجام می دهد. به طور خاص ، ما در تلاش هستیم تا اولین نمونه اولیه یک ابزار ارزیابی را بسازیم که به طور جامع تفاوت های فردی در اندیشه عقلانی را اندازه گیری می کند.

تفکر منطقی را می توان با قیاس با فرم های سیال و متبلور اطلاعاتی که توسط تئوری اطلاعات Cattell/Ho/Carroll توصیف شده است ، به اجزای سیال و متبلور تقسیم کنید (کارول ، 1993 ؛ جدول 1. صفحه 82 ، نسخه PDF). عقلانیت سیال بخشی از فرایند اندیشه عقلانی را شامل می شود - تفکرات ذهن بازتابنده که منجر به تفکر و عمل منطقی می شود. عقلانیت متبلور شامل کلیه ساختارهای دانش مربوط به تفکر عقلانی است.

بر خلاف مورد هوش سیال ، احتمالاً عقلانیت سیال چندگانه است - متشکل از انواع سبک های مختلف شناختی و شرایط مختلف. به عنوان یک مفهوم چندگانه ، عقلانیت سیال را نمی توان با یک نوع واحد مورد ارزیابی قرار داد به گونه ای که ماتریس های مترقی همگن راون ، به عنوان مثال ، اندازه گیری خوبی از هوش سیال را فراهم می کند.

مفهوم عقلانیت متبلور دارای دو زیربخش است ، همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است. ساختارهای دانش که باعث ترویج تفکر منطقی می شوند ، تسهیل کننده های متبلور نامیده می شوند. ساختارهای دانش که مانع تفکر عقلانی می شوند ، مهار کننده های متبلور نامیده می شوند. هر یک از این زیر شاخه های عقلانیت متبلور ، مانند عقلانیت سیال ، چند وجهی است. بدون یادگیری تسهیل کنندگان متبلور ، مردم فاقد دانش اعلامی هستند که برای عمل عقلانی لازم است. با این حال ، همه دانش متبلور مفید نیست - یا برای دستیابی به اهداف ما (عقلانیت ابزاری) یا داشتن عقاید دقیق (عقلانیت معرفتی). از این رو دسته مهارکننده های متبلور (به عنوان مثال اخترشناسی) در جدول.

جدول 1 نباید در مورد نوع "سبک های تفکر خوب" که در کتابهای درسی در مورد تفکر انتقادی ظاهر می شود اشتباه شود. از نظر فراهم کردن مبنایی برای سیستم ارزیابی تفکر منطقی ، از چند طریق فراتر از چنین لیست هایی است. اول ، بسیاری از تلاش های کتاب درسی در این لیست ها فقط با جنبه های عقلانیت سیال سروکار دارند و به پایگاههای دانش متبلور که از آنها پشتیبانی لازم برای تفکر و عمل منطقی هستند ، کوتاه می کند. در مقابل ، چارچوب ما برای ارزیابی عقلانیت تأکید می کند که دانش متبلور زیر پاسخ بسیار منطقی (تسهیل کننده های متبلور) است و دانش متبلور نیز می تواند علت مستقیم رفتار غیر منطقی (مهار کننده های تبلور) باشد.

مهمتر از همه ، مؤلفه های مفهومی ویژگی های سیال و پایه های دانش متبلور ذکر شده در جدول 1 هر یک در یک کار یا الگوی علوم شناختی پایه گذاری شده اند. یعنی ، آنها فقط به طور بالقوه قابل اندازه گیری نیستند ، بلکه در واقع حداقل یک بار در ادبیات علمی عملیاتی شده و اندازه گیری شده اند - و در بسیاری موارد (به عنوان مثال اثرات متن در تصمیم گیری ؛ استدلال احتمالی) آنها به طور گسترده مورد مطالعه قرار گرفته اند.

بنابراین بسیاری از پارادایم هایی که در دستگاه ارزیابی ما مورد استفاده قرار می گیرند ، از این رو برای اکثر روانشناسان شناختی به خوبی شناخته شده اند. به عنوان مثال ، پارادایم های زیادی وجود دارد که برای اندازه گیری مقاومت در برابر "پردازش اطلاعات بدبختی" ، اولین بعد اصلی عقلانیت سیال در جدول 1 استفاده شده است. مشهورترین مورد می خواند: یک خفاش و یک توپ در کل 1. 10 پوند هزینه دارد. خفاش 1 پوند بیشتر از توپ است. هزینه توپ چقدر است؟هنگامی که آنها به این مشکل پاسخ می دهند ، بسیاری از افراد اولین پاسخ را به ذهن می آورند - 10 پنس - بدون اینکه بیشتر فکر کنند و متوجه شوند که این نمی تواند درست باشد. سپس خفاش باید 1. 10 پوند هزینه داشته باشد و هزینه کل آن 1. 20 پوند باشد تا 1. 10 پوند مورد نیاز. افراد غالباً به اندازه کافی عمیق فکر نمی کنند تا خطای خود را تحقق بخشند ، و توانایی شناختی (همانطور که توسط ضریب هوشی اندازه گیری می شود) هیچ تضمینی برای ایجاد خطا ندارد. فردریک (2005) دریافت که تعداد زیادی از دانشجویان بسیار منتخب دانشگاه در MIT ، پرینستون و هاروارد بدبختی شناختی بودند - آنها پاسخ دادند که هزینه 10 پنس است نه پاسخ صحیح ... 5 پنس.

گرایش بدبختی شناختی نشان دهنده یک مشکل پردازش مغز انسان است - این یک مشکل عقلانیت سیال است. دومین دلیل گسترده ای که انسان می تواند کمتر از منطقی باشد از یک مشکل محتوا ناشی می شود - هنگامی که ابزارهای عقلانیت (تفکر احتمالی ، منطق ، استدلال علمی) نشان دهنده دانش اعلامی است که اغلب به طور ناقص آموخته می شود ، نادرست یا اصلاً به دست نمی آید. برای نشان دادن چگونگی اختصاص ارزشهای احتمال صحیح به وقایع ، جنبه مهمی از تفکر منطقی است ، مشکل زیر را در نظر بگیرید که در آن هم پرسنل پزشکی و هم افراد غیرمجاز غالباً گرفتار می شوند:

تصور کنید که ویروس XYZ باعث ایجاد بیماری جدی می شود که در هر 1000 نفر در 1 رخ می دهد. آزمایشی برای تشخیص بیماری وجود دارد که همیشه به درستی نشان می دهد که شخصی که ویروس XYZ دارد در واقع آن را دارد. با این حال ، این آزمایش دارای میزان مثبت کاذب 5 درصد است-آزمایش به اشتباه نشان می دهد که ویروس XYZ در 5 درصد از مواردی که وجود ندارد ، وجود دارد. حال تصور کنید که ما شخصی را به طور تصادفی انتخاب می کنیم و آزمون را اداره می کنیم و نتیجه مثبتی به دست می آورد (نشان می دهد که فرد XYZ مثبت است). احتمال اینکه فرد در واقع ویروس XYZ داشته باشد چیست؟

نکته این نیست که پاسخ دقیق را به اندازه کافی دریافت کنید تا ببینید که آیا شما در توپ مناسب قرار دارید یا خیر. پاسخ بسیاری از افراد نیست. متداول ترین پاسخ داده شده 95 درصد است. در واقع ، پاسخ صحیح تقریباً 2 درصد است! چرا جواب 2 درصد است؟از 1000 نفر ، فقط یک نفر در واقع XYZ مثبت خواهد بود.

اگر 999 مورد دیگر آزمایش شود ، این آزمایش به اشتباه نشان می دهد که تقریباً 50 مورد از آنها ویروس (05/0 ضرب شده توسط 999) به دلیل 5 درصد نرخ مثبت کاذب دارند. بنابراین ، از 51 بیمار آزمایش مثبت ، تنها یک (تقریباً 2 درصد) در واقع XYZ مثبت خواهند بود. به طور خلاصه ، نرخ پایه به گونه ای است که اکثریت قریب به اتفاق مردم ویروس ندارند. این واقعیت ، همراه با نرخ مثبت کاذب مثبت ، تضمین می کند که در تعداد مطلق ، اکثر آزمایشات مثبت از افرادی خواهند بود که ویروس ندارند.

خطاهای تفکر عقلانی به دلیل چنین شکاف دانش می تواند در مجموعه بالقوه بزرگی از حوزه ها از جمله استدلال احتمالی ، استدلال علی ، دانش ریسک ها ، منطق ، عددی عملی ، سواد مالی و تفکر علمی (اهمیت فرضیه های جایگزین و غیره) رخ دهد.

در سایر انتشارات (به عنوان مثال استانوویچ ، 2011) ما نمونه های بی شماری از وظایف مانند مواردی را که در بالا توضیح داده شده است ارائه داده ایم که هر یک از مفاهیم تفکر منطقی را در جدول 1 اندازه گیری می کند. تفکر منطقیبا این حال ، این بدان معنی نیست که از نظر لجستیکی آسان خواهد بود. برعکس ، ما تأکید کرده ایم که عقلانیت سیال و متبلور احتمالاً نسبت به سازه های اطلاعاتی مشابه آنها بسیار متنوع تر هستند. به همین ترتیب ، ما ادعا نمی کنیم که در حال حاضر دستگاه های ارزیابی جامع برای هر یک از این مؤلفه ها وجود دارد. در واقع ، پالایش و مقیاس بندی بسیاری از تظاهرات آزمایشگاهی در مقیاس کوچک در ادبیات وظیفه اصلی تحقیقات ما خواهد بود. ادعای فعلی ما فقط این است که ، در هر مورد ، وظایف آزمایشگاهی که در ادبیات منتشر شده ظاهر شده اند ، حداقل به ما اشاره می کنند که ارزیابی جامع از مؤلفه خاص به نظر می رسد.

توانایی اندازه گیری تفاوتهای فردی در تفکر منطقی می تواند عواقب عمیق اجتماعی داشته باشد. در کتابی که اخیراً منتشر شده است (استانوویچ ، 2011) ، ما نشان دادیم که چگونه کاستی ها در هر یک از زیرمجموعه های اندیشه عقلانی با نتیجه واقعی زندگی از اهمیت عملی مرتبط است ، از جمله: پزشکان انتخاب معالجه پزشکی زیر حدودی. افرادی که در ارزیابی دقیق خطرات موجود در محیط خود عمل نمی کنند. سوء استفاده از اطلاعات در مراحل قانونی ؛میلیون ها دلار برای پروژه های غیرقانونی توسط دولت و صنعت خصوصی صرف شده است. والدین که نتوانند فرزندان خود را واکسینه کنند. جراحی غیر ضروری ؛میلیاردها دلار در مورد داروهای پزشکی Quack هدر رفته است. و اشتباهات مالی گران قیمت (بارون ، 2008 ؛ استانوویچ ، 2009).

به همین ترتیب ، کتابهای اخیر از محققان مانند دن آریلی ، ریچارد تالر و کاس سانشتاین دامنه های تفکر عملی و واقعی را تشریح کرده اند که افراد به دلیل ایجاد خطاهای تفکر منطقی ، نتایج زیر حد متوسط را بدست می آورند. به عنوان مثال ، تصمیمات سرمایه گذاری زیر حد مطلوب با اعتماد به نفس ، تمایل به وقایع بیش از حد از وقایع مرتبط است و اجازه می دهد تا احساسات به قضاوت ابری-تمام مؤلفه های آزمون تفکر منطقی ما-. این بسیار مهم است که بدانیم هوش نشان داده شده است که هوشمندی کافی علیه این خطاهای تفکر و پیامدهای منفی آنها است.

به طور خلاصه ، ما مفاهیم منسجم و به خوبی عملیاتی از اقدامات منطقی و شکل گیری اعتقاد داریم (به عنوان مثال ، کار برنده نوبل Kahneman و تحقیقات بسیار مرتبط). ما همچنین یک مفهوم هوشمند و خوب عملیاتی از هوش داریم. با هم زدن این مفاهیم ، هیچ هدف علمی ارائه نمی شود ، زیرا آنها بسیار متفاوت هستند. در مقابل ، پیشرفت علمی با تمایز مفاهیم انجام می شود. ما یک دهه طولانی در اندازه گیری مفهوم هوش داریم. زمان آن فرا رسیده است که ما به عنوان یک رشته ، انرژی برابر را در اندازه گیری کیفیت ذهنی قرار دهیم که به همان اندازه مهم باشد - عقلانیت.

متن جعبه (صفحه 81 ، به PDF مراجعه کنید)

عقلانیت/غیر منطقی بودن تفکر منطقی و غیر منطقی توانایی نمایش استدلال ناسازگار در تصمیم گیری تمایل به نشان دادن ترجیحات متناقض به دلیل ایجاد اثرات قاب بندی ، تعصب پیش فرض را جایگزین احساسات روده برای ارزیابی های کوتاه مدت با وزن طولانی مدت می کندانتخاب های بهزیستی تحت تأثیر تصمیمات محرک زنده تحت تأثیر زمینه بی ربط

عقلانیت/غیر منطقی بودن معرفتی گرایش به نشان دادن ارزیابی های احتمالی ناسازگار در داوری دانش ، نادانی از نرخ پایه تمایل به جعل فرضیه ها ، تمایل به تلاش برای توضیح در مورد وقایع شانس خود را برای قضاوت های شخصی که شواهد را با یک تعصب mySide ارزیابی می کنند ، توضیح می دهند.

Keith E. Stanovich در گروه روانشناسی کاربردی و توسعه انسانی ، دانشگاه تورنتو است [ایمیل محافظت شده]

ریچارد اف. وس T در دانشگاه جیمز مدیسون ، هریسونبورگ ، ویرجینیا است

منابع

بارون ، جی. (2008). تفکر و تصمیم گیری (edn 4). کمبریج ، کارشناسی ارشد: انتشارات دانشگاه کمبریج. Bruine de Bruin ، W. ، Parker ، A. M.& Fischhoff ، B. (2007). تفاوت های فردی در صلاحیت تصمیم گیری در بزرگسالان. مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی ، 92 ، 938-956. کارول ، J. B. (1993). توانایی های شناختی انسان: بررسی مطالعات فاکتور-تحلیلی. کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج. فردریک ، س. (2005). بازتاب شناختی و تصمیم گیری. مجله دیدگاههای اقتصادی ، 19 ، 25-42. Kahneman ، D. & Tversky ، A. (1972). احتمال ذهنی: داوری نمایندگی. روانشناسی شناختی ، 3 ، 430-454. Kahneman ، D. ، & Tversky ، A. (1973). در مورد روانشناسی پیش بینی. بررسی روانشناختی ، 80 ، 237-251. استانوویچ ، K. E.(2009). چه تست های هوش از دست می دهند: روانشناسی اندیشه عقلانی. New Haven ، CT: انتشارات دانشگاه ییل. استانوویچ ، K. E.(2011). عقلانیت و ذهن بازتابنده. نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد. استانوویچ ، K. E.& West ، R. F.(1998). تفاوت های فردی در تفکر منطقی. مجله روانشناسی تجربی: عمومی ، 127 ، 161-188. استانوویچ ، K. E.& West ، R. F.(2000). تفاوت های فردی در استدلال: پیامدهای بحث در مورد عقلانیت؟علوم رفتاری و مغزی ، 23 ، 645-726. استانوویچ ، K. E.& West ، R. F.(2008). در استقلال نسبی تعصبات تفکر و توانایی شناختی. مجله شخصیت و روانشناسی اجتماعی ، 94 ، 672-695. Stanovich ، K. E. ، West ، R. F.& Toplak ، M. E. (2013). تعصب MySide ، تفکر عقلانی و هوش. جهت های فعلی در علوم روانشناختی ، 22 ، 259-264. Tversky ، A. & Kahneman ، D. (1974). قضاوت تحت عدم اطمینان: اکتشافی و تعصب. علوم ، 185 ، 1124-1131.